Pourquoi lire les critiques d’un film? Vont-elles vraiment inciter les gens à le regarder au cinéma ? Le travail suivant cherche à répondre à ces questions, après avoir lu quelques critiques du film « Coco Chanel et Igor Stravinsky », réalisé par Jan Kounen.
D’une façon générale, toutes les critiques soulignent les mêmes points positifs, notamment le décor excellent et les beaux costumes, qui offrent de très belles images. Selon la plupart des critiques, le choix des acteurs paraît, lui aussi, très réussi, ce qui a été le contraire dans « Coco avant Chanel ». Les deux personnages principaux, Mads Mikkelsen et Anna Mouglalis, semblent jouer avec perfection ce couple particulier et l’inversion des rôles. L’oeuvre de Jan Kounen ne paraît pas de si mauvaise qualité. Malgré cela, plusieurs critiques reprochent au film de n’être qu’une accumulation de belles images et remarquent que derrière cette façade il n’y a pas grand-chose. Le scénario qui manque d’originalité et de folie serait, selon eux, le plus grand défaut du film. Mais si ce n’était que cela ! Il est bien évident que les points positif dominent. Ne donnent-ils pas suffisamment de raisons pour aller voir ce film ?
Partant du principe que, de toute façon, chaque critique d’un film reste subjectif et qu’un film ne va jamais satisfaire tout le monde, ne peut-on, donc, pas affirmer qu’une critique de film ne devrait normalement pas retenir le public d’aller voir ce film au cinéma. Ne détruit-elle pas le plaisir de se laisser surprendre par un film, son histoire et ses acteurs, même si l’on en n’avait attendu rien d’exceptionnel ? Pourquoi ne pas aller voir un film dont on ne connaît rien ? Bien que les critiques de film soient certainement faites pour aussi promouvoir un film, il serait vraiment dommage de dénier au public la faculté de se faire son propre avis.
D’une façon générale, toutes les critiques soulignent les mêmes points positifs, notamment le décor excellent et les beaux costumes, qui offrent de très belles images. Selon la plupart des critiques, le choix des acteurs paraît, lui aussi, très réussi, ce qui a été le contraire dans « Coco avant Chanel ». Les deux personnages principaux, Mads Mikkelsen et Anna Mouglalis, semblent jouer avec perfection ce couple particulier et l’inversion des rôles. L’oeuvre de Jan Kounen ne paraît pas de si mauvaise qualité. Malgré cela, plusieurs critiques reprochent au film de n’être qu’une accumulation de belles images et remarquent que derrière cette façade il n’y a pas grand-chose. Le scénario qui manque d’originalité et de folie serait, selon eux, le plus grand défaut du film. Mais si ce n’était que cela ! Il est bien évident que les points positif dominent. Ne donnent-ils pas suffisamment de raisons pour aller voir ce film ?
Partant du principe que, de toute façon, chaque critique d’un film reste subjectif et qu’un film ne va jamais satisfaire tout le monde, ne peut-on, donc, pas affirmer qu’une critique de film ne devrait normalement pas retenir le public d’aller voir ce film au cinéma. Ne détruit-elle pas le plaisir de se laisser surprendre par un film, son histoire et ses acteurs, même si l’on en n’avait attendu rien d’exceptionnel ? Pourquoi ne pas aller voir un film dont on ne connaît rien ? Bien que les critiques de film soient certainement faites pour aussi promouvoir un film, il serait vraiment dommage de dénier au public la faculté de se faire son propre avis.
